老農阿生的天空

    　司法院大法官日前做出「狗仔跟追採訪」六八九號釋憲案，引發了各界不同的反應與觀感。有意思的是，媒體本身就出現了不同的反應，以中國時報與聯合報兩報為例，基本上採取了雖有缺憾但仍予肯定的態度；而作為本案「事主」且是狗仔大本營的蘋果日報，則理所當然地予以抨擊，認為這項釋憲是新聞自由遭到限縮，恐造成警察國家復辟。

    　但更堪玩味的，尤在於此項釋憲引發的不同觀感。姑且不論本案在法界、新聞界與學術界等「內行人」之間的認知必有歧異，最重要的是，當英國最大的八卦報「世界新聞報」因違法竊聽風暴而停刊，全球都在關注媒體採訪手段是否過當之際，加上港媒以狗仔偷拍、煽色腥風格入侵台灣造成風潮，多年來引發批判與反思時，可想而知，社會大眾對此項釋憲案必有正面呼應，也期待能帶動某種良性的檢討。

    　大法官一向不為具體裁判，且不能窄化為對個案的解釋，本案自應有其憲法層次的高度。首先，本案直接申明了新聞自由應該受到憲法保障，也首度確立了新聞自由的憲法地位；相對的，任何權力或權利都不能無限上綱為特權，必須受到法律與理性的規範，這是連媒體本身都不能否認的原則。

    　其次，新聞是否具有公益性或新聞價值，法律原就不應也難以界定，因此跟追採訪是否過當起碼應由法院判定，而非現行先交由警察機關執行，因此本項釋憲也指出應修法將跟追裁罰交由法院認定，或另訂專法規範。這點也是本案最被詬病抨擊的關鍵，今後若不能有效釐清，大法官對保障新聞自由再多的善意，都會被無窮的後遺症所掩蓋。

    　深入新聞採訪的實務技巧，狗仔文化風行已久，本案不過是冰山之一角。事實上，本案的跟追爭議只是其中較皮相的一種，而且是當事人已經察覺且不堪其擾的採訪行為，這與更高段的對當事人渾然不覺的偷拍、錄音錄影甚至竊聽，以及如何刊載上述行為的報導，完全是另一回事。對於這些複雜的新聞處理過程，大法官固然不必觸及，深諳法律紅線何在的狗仔媒體，多年來也已了然於心。但即使如此，最直接且粗暴的侵入式跟追採訪，如今面臨過當即有違法之虞的檢討，可算是一個進步的開端。

    　包括公益性、正當理由、私人活動領域受干擾的程度，乃至所謂「社會通念」能否容忍等等抽象的概念，其實根本不必去強求大法官的定義與舉例能否完備，因為實務上不會存在明確完整的答案；更不必強辯目前屍體、裸體、醜聞、緋聞橫飛的八卦新聞，與揭弊、除暴、打擊不法特權、導正社會風氣的爆料新聞，人們難道會完全分不清哪些是可以容忍的正當理由？哪些又具有起碼的公益性？

    　把上述那些概念放在一起檢視，便會產生微妙的動態消長，無論是明的跟追或暗的偷拍，如果狗仔報導的新聞在理性上受到社會的肯定越多，相對的能侵擾私領域的社會容忍度，可能也會更高，反之亦然。其間的分際，不在法律的規定，也在於媒體的責任與自覺，更在於社會的認同。

    　套句最近爆紅的劉子千「唸你」的歌詞：「我的字典裡沒有放棄，因為已鎖定你…」狗仔的採訪字典裡也沒有放棄兩個字，因為他會一直鎖定具有新聞價值的獵物；只不過他鎖定的是名人的窺私？還是具有公益性的新聞？真正值得關切的不僅是採訪的手段，更在於究竟是什麼樣的新聞。

********************************************************************************************

100.07.29司法院大法官解釋689號文雖然暫時塵埃落定，惟未來時空社會氛圍若另有變化，勢必再發生不同的解釋，此次細讀之餘，再拜讀上文，確有所感，特摘分享。